英国进入封锁已经40多天，不少英国人已经按奈不住要出门，英国警察是怎么执行隔离要求的呢？

英国3月23日宣布居家令，规定除非市民有下列任何一项特别需要，否则不得离开家：

购买基本的家庭必需品；

每天开展一种形式的锻炼，例如跑步、散步或骑自行车，可以独自一人或与家人一起；

有任何医疗需要，包括护理或帮助弱者；

无法在家办公的情况下，往返于工作地点。

超过两个人的聚会被禁止，除非和家庭成员在一起，或者极特殊情况。

市民如不遵从，警方可采取以下行动：

要求他们回家或离开；确保父母采取必要的措施阻止他们的孩子违反这些规则；发出60英镑的定额罚款通知，如果在14天内付款，罚款可降至30英镑。对第二次犯法者发出120英镑的定额罚款通知，每多犯一次，罚款加倍。最高罚款960镑。

社交隔离的要求毫无疑问和人们日常行为习惯有着巨大的差距。所以，实施以来，不断发生人们按奈不住聚集的情形。人们在公园里边晒太阳边聊天，邀请朋友到自家花园开Party---

根据报道英国宣布实施居家禁令后两周内已经开出3203笔罚款。

现在第二期封锁期还在实施，但疫情稍缓，崇尚自由的英国人民众已经忍不住出门了，两难中的英国警察的执法边界是什么呢？

去父母家隔着两米说生日快乐行不？

开始实施居家令没几天，工党南威尔士议员斯蒂芬·金诺克（Stephen Kinnock）曝光了3月28日从威尔士开车到伦敦给父亲庆祝78岁生日的照片。他坐在院子里，隔着两米的距离向坐在门前台阶的父亲说“生日快乐”。

他立即被南威尔士警方盯上，表明“”庆祝您父亲的生日是一件很有爱意的事，但这不是“必要的出行”。我们敦促您遵守政府的禁令。”

这位议员反击道：“我认为这就是必要的出行，因为我不仅要庆祝我爸的生日，我还给我爸妈送去了一些生活必需品。整个会面的过程也很短暂，我说完生日快乐也就离开了。”

有些认为警察管得太严，有些认为议员应该起模范带头作用，放下必需品就离开。确实，什么是必要的出行，一千个人会有一千个答案。哪怕是警察的答案，在英国也是可以公开质疑的。

和夫人小孩一块住的地方不是第一居所？

苏格兰首席医疗官凯瑟琳·卡德伍德（Catherine Calderwood）在被媒体曝光两次离开爱丁堡去第二居所后被迫在4月5 日辞职。

无独有偶，媒体爆光英国社区和住房部长罗伯特（Robert Jenrick）在3月29日从伦敦驱车150英里回到了他在赫里福德郡的妻子和三个孩子居住的房屋，还在4月4日或4月5日开车40英里前往其父母在什罗普郡的家中。

消息一出，顿时引起了轩然大波，大家纷纷质问罗伯特为何不吸取前车之鉴，还要明知故犯。

对此，罗伯特辩称，他在赫里福德郡的家本来是他的“主要居所”，并不是“第二居所”，在政府宣布“封锁”措施之前，他夫人和孩子就一直住在那里。“一旦我能够回到那工作，就可以和妻子一起照顾三个孩子。我将待在那里，直到政府改变建议或者议会复会前需要我回去” 。

他在推特上则解释去父母家是因为要给自我隔离中的父母送一些必需品和药品。

政府的“居家”建议是这么说的:“无论是为了隔离还是度假，建议大家都不要前往第二居所、露营地、宿营地或类似的地方” 。

对于疫情期间去探望独居的老人，英国政府规定是这样写的：“如果你的亲人年事已高或身体虚弱，你可以离开自己家去帮助他们，比如把购买的东西或药物放在他们门口。当然，你也可以帮助他们在网上下单” 。

英国媒体继续深挖指出，罗伯特在离议会大厦不到一英里的地方就拥有一座价值250万英镑的豪宅。保守党官方网站上面写着：“罗伯特（Robert）已嫁给米哈尔（Michal），他们在一起有三个女儿。他们住在纽瓦克（Newark）附近的绍斯韦尔和伦敦” 。压根没有提及他这次所去的住所。

罗伯特父母的邻居告诉《卫报》，他们曾经帮罗伯特父母的房子里采购了一些物资。

罗伯特这次的行为引发了媒体和公众的热烈讨论。但是警方没有发声。

工党新社区发言人史蒂夫·里德（Steve Reed）议员说：“部长们遵守他们为其他人制定的规则至关重要。国会议员需要为每个人树立榜样，如果罗伯特不能很好地解释为何必须进行这些旅行，那么他需要考虑自己的位置”。

英格兰公共卫生部医学主任保罗·科斯福德博士则说：由于指导方针过于复杂，因此陷入了“灰色地带”。

确实，谁来认定、怎么界定主要居住地，政府没有给出明确的指引。

提醒过度不行

南约克郡居民丹尼尔·康奈尔（Daniel Connell）带着两个孩子在自家前院玩的时候，一名警察走过去让家长马上带孩子回到室内，被家长拒绝了。

孩子家长不理解，反问警察：“你是说我们不能在自家花园待着吗？”

警察继续劝：“你们看看周围，没有人出来吧？因为人们都不能出来。”

“不说我说的，是政府说的。昨天死了快一千人。我要求你回到室内，你要拒绝吗？”

“你不会想让孩子感染新冠病毒的，病毒不会在你家院子前停下。”

丹尼尔将视频发布在他的Facebook上。

警方后来道歉，解释说警察本来是好意，只是执法方式有些不妥。

很明显，花园是家的一部分， 院子、通道、楼梯、车库或其他附属物都是家的组成部分。从视频来看，警察确实是好意提醒，但是过度的提醒哪怕是好意也越界。

表扬也不行

4月10日剑桥警方到当地超市转了一圈，看到人们很遵守规矩，在推特上发了个帖子表扬道：

“这个周末的早上在Tesco超市和绿地附近巡逻。很高兴看到每个人都遵守社交疏远规定，而且（超市的）购买非必需品的通道都空着。”

 这篇帖子很快引起了网友们的反感，觉得警察在监视人们购物。

网友说：“法律都没禁止在购买食物等必需品时购买非必需品。”

“警察的时间应该花在其他地方，过度执法会损害警察在民众中的威信。”

随后，警局就把这篇帖子删了，表示帖子是一位“过度活跃的警察”发的。还澄清说发帖的出发点是符合国家指导意见的，警察也并没有监视人们在超市买了什么。

这件事还惊动了政府，唐宁街的一位发言人表示：“在营业的商店里想卖什么都行。”

英国老百姓对公权始终保持着警惕。对公权来说，法无授权即禁止，法律没有授权警察监督老百姓购买什么，所以哪怕是表扬都有越界嫌疑。

英警方的坚守：风能进，雨能进，国王不能进

“风能进，雨能进，国王不能进”这句脍炙人口的法谚源自英国首相威廉·皮特1763年在一次国会的演讲——《论英国人个人居家安全的权利》。

原文是：“即使最穷的人，在他的小屋里也能够对抗国王的权威。屋子可能很破旧，屋顶可能摇摇欲坠；风可以吹进这所房子，雨可以淋进这所房子，但是国王不能踏进这所房子，他的千军万马也不敢跨过这间破房子的门槛。” 后来这段话被浓缩成“风能进，雨能进，国王不能进”这一简短句子。

它很好地说明了公权和私权有着明确的边界。公权力进入私领域的前提条件是“非请莫入”。私人事务没有请求公权力救济，政府不能介入。

从上述的例子我们可以看出，英国民众对警方的公权保持着警惕，无论是议员、部长，还是普通百姓对坚持着“”公权领域法无许可即禁止，私权领域法无禁止即可为”的原则。英国警方执法中也一直坚守着这一理念，对越界的行为及时道歉并改正，对规定不明确的地方宁可不表态不处罚也不踩线越界。

警察总监提醒：民许警治

在居家令发出后，陆续发生警察禁止商店出售复活节彩蛋、用无人机追踪步行者、对郊野锻炼的人提出警告等事。警方也被指控“过分热心”、“过度执法”。

英国助理警察总监、反恐局局长巴苏(Neil Basu)在3月30日发出公开信告诫同仁们，在执行封闭措施时要避免过于严厉的行为。警方处理疫情的执法表现，将会永远留在公众的记忆中。他强调正如国家警察局长委员会主席Cressida Dick和Martin Hewitt所提，说服和教育人们做正确的事情是我们警方的首要目标。

巴苏在文章中表示，警方需要保持公众的信任和信心，因此必须坚持自1829年以来的伦敦警察厅成立以来的“民许警治（policing by consent）”的传统。

这一原则意味着警察的使命就是服务市民，警察与普通市民之间的区别仅仅是一身警服，约束警察的实际上是市民对警察执法是否透明、是否廉正的满意度。

这一原则不但在平时执法中被贯彻，连警察的配枪也受到这个影响。英国普通警察在日常执勤时只会携带警棍、手铐，偶尔会携带电击枪。在2016年，英国的授权佩枪警察（Authorised firearms officer）仅占全部警力的4.4%。超过90%的伦敦警察在执勤时不佩枪。哪怕是恐怖主义阴影下的英国，配枪率也没提高。而在欧洲，法国的佩枪警察占全部警力的70%，在德国和西班牙，每名警察都配有手枪。

越来越详细的指引

居家禁令时间越长，就越考验人们的忍耐力。大曼彻斯特警方数据显示，仅4月4日到7日取缔了494场家庭聚会、166场街头派对、122场体育活动、173场公园聚会活动。

曼切斯特4月4日到4月7日的出警示意图。绿色圆点代表494个家庭聚会，棕色圆点代表166个街头派对。

坚守公权和私权边界的英国警方只能不断出台详细指引，明确行为的边界。

4月16日英国警察总监委员会给出了更详细的指导意见。

这份规定更加详细，例如最近天气恶劣，可能会吹坏家里的篱笆，这种情况就可以出门购买工具进行修缮。

如果一个人有正当的理由出门，那他们在出门过程中也可以顺路买一些非必需品，警方不应当对这样的行为进行过多干预。

开车去乡下散步，且散步时间要远大于开车的时间，否则就不行。

在长途旅行或出门运动中，中间可以停下来稍微休息或吃饭，其余情况则不被允许。

与家人发生争吵后，搬到朋友家住几天。这一点是因为在封锁期间，英国的家庭暴力事件有增长的苗头。国家警察局长委员会（NPCC）主席马丁·休伊特（Martin Hewitt）介绍家暴案件数量上升了3％。

英国的法治传统是普通法，以判例为主。社会治理崇尚自由主义，认为个人人权优于人民主权。为了防止政府侵犯个人自由，强调运用法治的结构把政府“挡出去”。在英国法律传统中，公民享有权利和 自由是源于习惯和实践，权利保护不是基于法律文本上的实体规定，而是借助于司法救济。但英国于1998年通过了《人权法案》，英国公民的权利和自由具有了实体化和明确化的特征。

这次疫情蔓延，英国议会通过紧急法案限制人们的部分自由，肯定会给警方的执法带来层出不穷的问题。指望所有的新问题都能如韦伯推崇的形式理性法律主义在像“自动售货机”一样的法律体系中找到对应的答案是不可能的。在这些疫情执法问题上，个人和警方唯有遵守各自的信念，遵守各自的边界，才能不破坏法治的体系。

法治 ，肯定不是完美之治、万能之治。但它持之有据、行之有效和践之有信必是长治久安之基。